Les bombardements ont continué en Iran au 28e jour du conflit, avec de nouvelles frappes signalées sur Téhéran et sur d’autres sites stratégiques. Parmi eux figurent des installations liées au nucléaire civil, des infrastructures électriques et, selon les autorités iraniennes, des sites industriels majeurs. Dans le même temps, Donald Trump a repoussé au 6 avril la menace de frappes américaines sur les centrales énergétiques iraniennes, en affirmant que les discussions avec Téhéran se déroulaient « très bien ». À Paris, lors de la réunion des ministres des Affaires étrangères du G7, Marco Rubio a assuré que Washington pouvait atteindre ses objectifs « dans les deux prochaines semaines » et « sans troupes au sol ».
Les frappes se poursuivent malgré le report américain
Le report de l’ultimatum américain n’a pas interrompu la séquence militaire. Israël a annoncé vouloir « intensifier » ses frappes pour faire cesser les tirs de missiles iraniens, tandis que plusieurs explosions ont été signalées à Téhéran et dans la banlieue sud de Beyrouth. Côté iranien, les autorités ont affirmé que le détroit d’Ormuz restait fermé aux navires liés à « l’ennemi » et ont appelé les civils à s’éloigner des bases américaines.
Donald Trump a fixé une nouvelle échéance au 6 avril pour d’éventuelles frappes américaines sur les infrastructures énergétiques iraniennes. Ce délai supplémentaire est présenté par Washington comme une fenêtre laissée à des discussions indirectes. Dans le même temps, l’armée américaine continue d’exercer une pression militaire régionale, avec des déploiements annoncés ou envisagés dans le golfe Persique et l’usage de moyens navals supplémentaires dans la zone d’Ormuz.
« Les formulations oscillent entre “répit”, “ultimatum repoussé” et “nouvelles frappes”, selon que l’accent est mis sur la diplomatie ou sur la continuité militaire. »
Marco Rubio à Paris face aux attentes des alliés
La séquence diplomatique s’est déplacée près de Paris, où les ministres des Affaires étrangères du G7 ont adopté une déclaration appelant à un arrêt immédiat des attaques visant les civils et les infrastructures civiles. Aucune annonce majeure n’a toutefois été faite sur une médiation formelle ni sur un calendrier de désescalade. Pour sa première visite internationale depuis le déclenchement de l’offensive américaine contre l’Iran, Marco Rubio a été pressé de clarifier les objectifs de Washington.
Le chef de la diplomatie américaine a maintenu une ligne double. D’un côté, il a affirmé que les États-Unis pouvaient atteindre leurs buts sans intervention terrestre directe. De l’autre, plusieurs articles évoquent l’étude par le Pentagone de différentes options, dont l’envoi de 10 000 hommes supplémentaires. Sur ce point, la localisation exacte de plusieurs milliers de soldats et leur mission précise restent incertaines.
La présence de Marco Rubio au G7 a aussi ravivé les attentes européennes sur deux dossiers liés au conflit. Le premier concerne le maintien de la navigation dans le détroit d’Ormuz. Le second porte sur les conséquences plus larges de la guerre pour l’équilibre régional. Plusieurs textes soulignent que les alliés européens servent de points d’appui logistiques aux opérations américaines, tout en exprimant des réserves sur l’escalade.
Ormuz, point de blocage militaire et économique
Le détroit d’Ormuz reste au centre de la séquence. Téhéran affirme en interdire l’accès aux navires venant ou allant vers des ports liés à « l’ennemi », et plusieurs articles font état de navires ayant fait demi-tour. Ce verrouillage pèse sur les marchés énergétiques, même si les cours du pétrole restent contenus à ce stade. Plusieurs analyses relèvent cependant que, si le conflit se prolonge, le risque d’un renchérissement durable des hydrocarbures reste ouvert.
Les conséquences se font déjà sentir en Asie, très dépendante des approvisionnements venus du Golfe. Des pénuries de pétrole et de gaz sont signalées dans plusieurs pays, et la Chine, premier importateur mondial de brut, est décrite comme particulièrement exposée au choc énergétique provoqué par la fermeture d’Ormuz. En France, plusieurs interventions économiques mentionnent un risque de répercussion sur les coûts de production et sur le tissu industriel.
Médiations évoquées, issue encore floue
Plusieurs acteurs sont présentés comme susceptibles d’ouvrir un canal de sortie. Le Pakistan revient le plus souvent comme médiateur potentiel entre Téhéran et Washington. Islamabad cherche, selon plusieurs articles, à éviter une extension du conflit dans le Golfe tout en consolidant ses relations avec les États-Unis, l’Arabie saoudite et l’Iran. À ce stade, aucun cadre de négociation formel n’est toutefois annoncé.
D’autres signaux montrent que la bataille se joue aussi sur le temps long. L’état-major israélien aurait demandé des renforts pour éviter un « effondrement interne », selon des sources reprises par plusieurs titres étrangers. Côté américain, Marco Rubio a fixé un horizon de deux semaines pour atteindre les objectifs militaires. Côté iranien, le pouvoir continue de montrer des rassemblements de soutien à Téhéran, pendant que la population est décrite comme prise entre frappes, répression et isolement numérique.
« Les déclarations américaines parlent d’objectifs atteignables “sans troupes au sol”, alors que d’autres textes insistent sur l’ampleur des renforts déjà déployés ou envisagés. »
Entre calendrier militaire et issue diplomatique
À ce stade, la situation combine donc trois éléments simultanés : la poursuite des frappes et le report de l’échéance américaine au 6 avril. S’y ajoutent des discussions indirectes dont ni le format ni les garanties ne sont stabilisés. Les États-Unis maintiennent une pression militaire régionale, Israël continue ses bombardements, l’Iran conserve le levier d’Ormuz, et les alliés occidentaux ne sont pas parvenus à faire émerger une initiative diplomatique structurée.
La nouvelle échéance américaine ouvrira-t-elle un véritable cadre de négociation, ou seulement un nouveau palier de pression avant d’autres frappes ? Le blocage d’Ormuz et les déploiements en cours peuvent-ils rester limités à un levier tactique, ou modifier plus durablement l’équilibre du conflit ?