Le traité New START, signé en 2010 entre Washington et Moscou et prolongé une dernière fois en 2021, est arrivé à échéance. Cet accord bilatéral constituait le dernier instrument juridiquement contraignant encadrant les arsenaux nucléaires stratégiques des deux principales puissances nucléaires mondiales.
Son expiration met fin aux plafonds communs sur le nombre d’ogives déployées ainsi qu’aux mécanismes de vérification associés. Elle intervient dans un contexte international marqué par des tensions géopolitiques persistantes et une dégradation durable des relations entre les deux États.
Les États-Unis et la Russie concentrent à eux deux environ 90 % des armes nucléaires mondiales. Le traité limitait chaque partie à 1 550 ogives nucléaires stratégiques déployées et prévoyait des inspections mutuelles, des échanges de données réguliers et des notifications obligatoires concernant les mouvements d’armes stratégiques.
Un accord central du contrôle des armements arrivé à échéance
New START s’inscrivait dans une longue série d’accords de maîtrise des armements conclus depuis la guerre froide. Ces accords visaient à réduire les risques d’escalade et d’erreur de calcul entre puissances nucléaires.
Sa mise en œuvre reposait sur des inspections sur site et sur des dispositifs de transparence permettant à chaque partie de vérifier le respect des engagements pris par l’autre. Ces mécanismes ont constitué, pendant plus d’une décennie, un socle de prévisibilité stratégique.
Depuis plusieurs années, leur fonctionnement s’était toutefois dégradé, notamment en raison de restrictions liées à la pandémie puis à la détérioration des relations diplomatiques. Aucune annonce conjointe n’a été faite concernant une prolongation ou un accord successeur avant l’expiration du texte.
« Les plafonds tombent, les compteurs restent allumés, mais plus personne ne regarde ensemble. »
Des positions officielles sans engagement nouveau
À l’issue de l’expiration du traité, les autorités russes ont indiqué ne plus être juridiquement liées par les contraintes prévues par New START. Elles ont toutefois affirmé leur intention d’agir de manière responsable dans le domaine nucléaire.
Les autorités américaines ont, de leur côté, rappelé leur attachement général à la stabilité stratégique, sans annoncer de cadre alternatif immédiat. Aucun engagement juridiquement contraignant n’a été rendu public par l’une ou l’autre des parties.
Des réactions ont également émané d’autres acteurs internationaux. Les autorités chinoises ont exprimé leur regret face à la disparition de cet accord, tout en réaffirmant leur refus d’être intégrées à un traité trilatéral de réduction des arsenaux. Pékin dispose d’un arsenal nucléaire plus limité que ceux de Washington et Moscou, mais en cours de modernisation.
Le secrétaire général des Nations unies a qualifié la situation de moment critique pour la sécurité internationale, soulignant l’absence de garde-fous juridiquement contraignants entre les deux principales puissances nucléaires.
Un vide juridique aux implications stratégiques
Avec la fin de New START, il n’existe plus de traité limitant directement le nombre d’armes nucléaires stratégiques déployées par les États-Unis et la Russie. Les autres instruments existants, comme le Traité de non-prolifération nucléaire, visent principalement à empêcher la diffusion de l’arme nucléaire à de nouveaux États.
Ces accords ne prévoient pas de plafonds précis ni de mécanismes d’inspection comparables pour les arsenaux des puissances déjà dotées. La disparition de New START laisse donc un vide juridique sur le contrôle direct des forces stratégiques.
Cette situation ouvre une période sans obligations formelles de transparence ni inspections mutuelles. Certaines dispositions informelles ou déclarations unilatérales peuvent subsister, mais elles ne reposent sur aucun cadre contraignant partagé.
« Depuis 1972, il restait toujours un texte ; désormais, il ne reste que des déclarations. »
Une dimension élargie avec l’entrée en jeu d’autres puissances
La fin de New START intervient dans un contexte où d’autres puissances nucléaires, notamment la Chine, développent leurs capacités stratégiques. Les États-Unis ont à plusieurs reprises plaidé pour un futur cadre incluant Pékin, proposition jusqu’ici rejetée par les autorités chinoises.
Par ailleurs, les relations entre Washington et Moscou demeurent affectées par des désaccords profonds sur les questions de sécurité européenne. Cette situation limite, à ce stade, les perspectives de reprise rapide de négociations bilatérales sur le contrôle des armements.
Une situation ouverte sans cadre de remplacement
À ce stade, aucune négociation formelle n’a été annoncée pour établir un nouveau traité de contrôle des armements stratégiques. Les positions des principales puissances restent publiques, mais ne se traduisent pas par des engagements juridiques contraignants.
Dans quel cadre pourraient s’inscrire de futures discussions sur la stabilité nucléaire stratégique ?
Quels mécanismes de transparence pourraient subsister ou être recréés en l’absence de traité formel ?