Le tribunal correctionnel de Soissons examine, du 3 au 6 mars, le dossier de la mort d’Elisa Pilarski, décédée le 16 novembre 2019 dans la forêt de Retz (Aisne). Christophe Ellul, son compagnon et propriétaire du chien Curtis, est jugé pour homicide involontaire. Cette qualification pénale désigne le fait de causer la mort par imprudence, négligence ou manquement à une obligation de sécurité, sans intention de la donner.
Le corps de la jeune femme, enceinte de six mois, avait été retrouvé couvert de morsures. Les investigations se sont concentrées sur Curtis, présenté comme un pitbull dressé « au mordant ». Ce type de dressage est interdit pour certaines catégories de chiens en France. L’ADN de l’animal a été identifié sur la victime. L’autopsie a conclu à des lésions « compatibles avec l’action d’un ou plusieurs chiens ».
« Les comptes rendus reprennent de manière récurrente la mention de l’ADN de Curtis et la formule “compatible avec l’action d’un ou plusieurs chiens”. »
Une expertise au cœur des débats
Les débats portent notamment sur les expertises vétérinaires et génétiques réalisées au cours de l’instruction. L’instruction est une phase d’enquête approfondie conduite sous le contrôle d’un juge, destinée à rassembler les éléments à charge et à décharge avant un éventuel renvoi devant le tribunal.
L’accusation s’appuie sur les analyses ayant identifié l’ADN de l’animal sur la victime. La défense conteste l’interprétation de ces éléments et évoque des incohérences dans le déroulement des faits. Elle souligne la possibilité de la présence d’autres chiens dans la zone au moment du drame.
Des échanges de SMS envoyés le jour des faits ont été évoqués à l’audience. Dans l’un d’eux, Christophe Ellul écrit : « Si c’est Curtis, piquez-le. » À l’ouverture du procès, il a déclaré maintenir sa position en demandant que des preuves soient apportées si son chien devait être tenu pour responsable.
« La citation “Si c’est Curtis, piquez-le” figure dans de nombreux titres et récits du premier jour d’audience. »
Le rôle du propriétaire examiné
Le tribunal examine la responsabilité pénale du propriétaire au regard des obligations légales encadrant la détention d’animaux susceptibles de présenter un danger. En droit français, le détenteur d’un animal peut voir sa responsabilité engagée pour les dommages qu’il cause. Dans le cadre pénal, il appartient au tribunal d’apprécier l’existence d’une faute d’imprudence ou de négligence.
La question de la muselière a été abordée lors des débats. Des éléments portent sur les conditions dans lesquelles le chien était promené et sur les précautions prises. Le dressage « au mordant », évoqué dans plusieurs comptes rendus, est encadré par la loi et interdit pour certaines catégories de chiens.
La personnalité du prévenu et son rapport à l’animal ont également été évoqués à la barre. L’audience se déroule sur plusieurs jours, avec l’audition d’experts, de témoins et du prévenu.
Des expertises encore discutées à l’audience
À ce stade, le tribunal examine les expertises techniques, les échanges du jour des faits et les obligations légales du propriétaire. Les débats portent sur l’identification précise de l’animal à l’origine des morsures et sur les conditions de détention et de promenade du chien.
Le tribunal retiendra-t-il que les éléments scientifiques établissent de manière certaine la responsabilité du chien Curtis ? Les arguments avancés sur la présence éventuelle d’autres animaux seront-ils jugés suffisants pour écarter ou atténuer la responsabilité du prévenu ?
