Thélyson Orélien rattrapé par des accusations de plagiat au Canada

L’accusation contre C’était ça ou mourir est partie d’un compte X qui se présentait d’abord comme anonyme et collectif. « Balance ton Claude » affirmait que le roman avait été « presque intégralement » écrit par une intelligence artificielle, après l’analyse de plusieurs passages par Pangram. Le compte disait vouloir dénoncer les promoteurs de ce qu’il appelle l’« IA Slop ».

L’identité de la personne derrière ce compte a ensuite été attribuée par plusieurs publications à Samuel Fitoussi, écrivain et chroniqueur au Figaro. Cette révélation a déplacé une partie de l’attention vers l’origine de l’accusation, sans trancher la question de l’écriture du roman.

Les performances des détecteurs sont au cœur de la controverse. Un test réalisé sur huit outils a produit des conclusions partagées : deux ont jugé les extraits très probablement générés par une IA, trois ont conclu à l’inverse et les trois autres ont évalué la probabilité entre 7 % et 59 %. Pangram est présenté comme l’un des outils les plus avancés, mais son propre dirigeant a rappelé qu’il devait servir de point de départ à une enquête, et non de verdict.

La seconde séquence de l’affaire concerne des écrits antérieurs de Thélyson Orélien. Le quotidien québécois La Presse affirme qu’une chronique publiée en 2013 était, dans sa quasi-totalité, une traduction légèrement remaniée d’un article paru quelques jours plus tôt dans le journal philippin The Philippine Star.

Radio-Canada et La Presse évoquent aussi d’autres textes publiés dans le HuffPost Québec ou sur des blogs. Une nouvelle récompensée par le groupe audiovisuel public dans les années 2010 contiendrait notamment des phrases tirées du livre Le Matin des magiciens, de Louis Pauwels et Jacques Bergier, paru en 1960. Au moins quatre autres textes sont cités dans les accusations relayées au Canada.

Ces faits sont distincts du soupçon visant le roman. Ils ont toutefois élargi la polémique, passée d’une contestation sur l’usage d’un outil d’IA à des allégations portant sur des textes identifiables et publiés plusieurs années auparavant. L’éditeur adjoint de La Presse, François Cardinal, a qualifié cette situation de « tromperie » « décevante et inexcusable ».

Les conséquences éditoriales ne sont pas uniformes. Au Canada, les éditions du Boréal ont annoncé la suspension de la promotion du livre et déclaré ne pouvoir, à ce stade, ni confirmer ni infirmer les allégations visant l’auteur. La maison a indiqué prendre au sérieux les accusations liées à l’IA et vouloir faire la lumière avec l’écrivain.

Au Québec, Thélyson Orélien a été exclu du Salon du livre de l’Estrie, dont il devait être l’invité d’honneur en octobre. En France, son roman est resté mis en avant dans un magasin Fnac proche de la gare Saint-Lazare. L’enseigne a rappelé que le livre avait été choisi par un jury de 800 lecteurs et soutenu par un large public depuis sa sortie. Les vendeurs cités dans la couverture n’y ont pas observé de changement du comportement des clients.

La controverse a aussi atteint les prix littéraires. La sélection de l’auteur pour le Goncourt a été interrogée, alors que le président du jury, Philippe Claudel, a réagi aux accusations anonymes. Les décisions prises par les éditeurs et les organisateurs ne suivent donc pas une ligne unique : certaines structures suspendent leur soutien promotionnel ou retirent une invitation, tandis que le livre continue d’être vendu et présenté en France.

Plusieurs écrivains ont pris publiquement la défense de Thélyson Orélien. Virginie Despentes a déclaré qu’il n’avait pas à se justifier de son éventuel usage de l’IA et a critiqué les systèmes qui s’approprient le travail des auteurs. Dany Laferrière a décrit Orélien comme une « vraie promesse d’écrivain » et estimé que le roman devait d’abord être lu et défendu. Mohamed Mbougar Sarr a appelé à la retenue face aux « emballements médiatiques aux allures de guillotine expéditive ».

D’autres auteurs ne défendent pas nécessairement l’écrivain, mais refusent que l’affaire règle à elle seule la question de l’écriture assistée par une machine. Sébastien Bailly revendique la possibilité pour un auteur d’utiliser l’IA en toute transparence. Il estime que les écrivains ne devraient pas être enfermés dans le choix entre l’innocent et le tricheur. Antoine Buéno soutient pour sa part que la polémique traduit le refus d’admettre qu’une IA puisse être créative ou participer à la production d’un texte.

Dans les librairies, les réactions décrites sont partagées entre curiosité, scepticisme et défense du livre. Certains lecteurs se sont intéressés au roman précisément à cause de la polémique, tandis que des libraires continuent de soutenir son auteur. Le débat porte ainsi sur la responsabilité d’un écrivain face à ses textes et sur la possibilité de reconnaître une création réalisée avec l’aide d’une IA.