Le Goncourt retire « C’était ça ou mourir » de sa sélection

Le premier signalement est venu d’un compte X alors anonyme, « Balance ton Claude », qui accusait Thélyson Orélien d’avoir utilisé l’intelligence artificielle pour rédiger presque intégralement « C’était ça ou mourir ». Le compte a ensuite été partiellement identifié : l’essayiste et chroniqueur au « Figaro » Samuel Fitoussi a reconnu faire partie du « projet collectif » qui l’animait, tout en indiquant que d’autres participants n’avaient pas révélé leur identité.

Samuel Fitoussi affirme avoir voulu défendre l’écriture face à la crainte d’une disparition de la lecture et de la création humaines. Il assure que les idées politiques de l’auteur et le sujet du roman ne motivaient pas leur démarche. Son implication a toutefois ajouté une controverse sur la méthode employée : il avait d’abord été présenté comme extérieur au compte, avant de reconnaître sa participation.

L’accusation a ensuite été relayée par l’analyse de Pangram. Son concepteur, Max Spero, affirme que la présence d’IA dans le roman « ne fait aucun doute », mais précise que le logiciel produit une analyse statistique et qu’une part d’incertitude demeure. Une spécialiste de l’analyse des textes, Léa Bory, dit pour sa part avoir soupçonné l’usage d’une IA avant d’utiliser un outil de détection, en raison de répétitions de tournures, d’un rythme ternaire et d’un style qu’elle jugeait très homogène. Ces éléments ont nourri le soupçon sans constituer, dans les éléments disponibles, une démonstration indépendante détaillée de la méthode d’écriture du roman.

La polémique ne s’est pas limitée au contenu de « C’était ça ou mourir ». Des médias canadiens ont évoqué des textes publiés par Thélyson Orélien plus de dix ans auparavant, dont certains passages seraient repris d’articles ou d’ouvrages existants.

Radio-Canada a notamment signalé un texte récompensé qui reprendrait presque à l’identique des phrases d’un livre paru en 1960. Ces allégations ont été formulées après les accusations d’usage de l’IA et ont fourni un second angle de mise en cause, distinct de l’analyse stylistique du roman.

La succession des deux accusations a élargi la crise aux pratiques antérieures attribuées à l’auteur. Les éléments disponibles rapportent ces allégations, sans établir dans le détail les réponses apportées à chacune d’elles.

Les conséquences de la controverse ont d’abord été visibles au Canada. Les éditions du Boréal ont annoncé la suspension des activités promotionnelles autour du roman « pour assurer le bien-être de Thélyson Orélien ». La maison montréalaise a ajouté qu’il lui était impossible, à ce stade, d’infirmer ou de confirmer les allégations et a appelé à ne pas tirer de conclusions hâtives.

Le Salon du livre de l’Estrie a également retiré à l’auteur son titre d’invité d’honneur ainsi que ses deux activités prévues. En France, la tournée s’est poursuivie au moins pendant une partie de la séquence : à Manosque, l’écrivain a présenté son livre devant plusieurs centaines de personnes et a été applaudi. Il a déclaré être prêt à s’exprimer lorsque le calme serait revenu, tout en dénonçant une volonté de s’attaquer à sa voix.

La crise a aussi touché d’autres rendez-vous littéraires. Le roman a été suspendu du prix Strasbourg Espoir CIC, tandis que son retrait du Goncourt a mis fin à sa candidature pour le plus prestigieux prix de la rentrée parmi les distinctions mentionnées dans les éléments disponibles.

L’affaire a poussé les maisons d’édition à réfléchir à la manière de vérifier l’usage de l’intelligence artificielle dans les manuscrits. Des éditeurs et des auteurs décrivent un climat de soupçon et la crainte de ne plus pouvoir distinguer clairement une écriture humaine d’un texte généré ou fortement assisté par une machine.

Les éditions de l’Observatoire ont annoncé le lancement d’un label « 100 % humain », sans IA. D’autres pistes sont évoquées dans les éléments disponibles : des chartes de bonnes pratiques, des clauses contractuelles engageant les auteurs sur leurs méthodes de travail ou encore la conservation de traces de rédaction et de métadonnées.

Le débat porte aussi sur la définition de l’usage acceptable. Employer un chatbot pour documenter un sujet ou discuter des idées n’est pas présenté de la même manière que lui confier la rédaction du texte lui-même. L’affaire Orélien intervient alors que le monde littéraire français ne dispose pas encore de règles collectives établies sur cette question.