Au Brésil, Lula et Flávio Bolsonaro restent dans la marge d’erreur

Le premier face-à-face télévisé entre Lula et Flávio Bolsonaro a rapidement quitté le terrain des propositions. Dans le studio de Band, les deux candidats se sont coupés, insultés et ont mobilisé les affaires susceptibles d’affaiblir l’autre camp.

Lula a demandé des explications à son adversaire au sujet d’une enquête pour possible corruption liée au financement d’un film sur Jair Bolsonaro. Flávio Bolsonaro n’a pas répondu directement et a relancé les accusations visant le fils du président, surnommé « Lulinha ». Il a aussi affiché le mot « corrompu » sur sa paume, en référence à la condamnation de Lula pour corruption, annulée après son emprisonnement en 2018 et 2019.

Le candidat conservateur a attaqué le bilan du gouvernement sur l’insécurité, l’endettement et les prix alimentaires. Lula a défendu son bilan économique et accusé la famille Bolsonaro d’être « subordonnée aux intérêts américains », en évoquant les droits de douane imposés au Brésil par l’administration Trump. Suivi 36,2 millions de fois sur YouTube selon Band, le débat a laissé peu de place à l’explication détaillée des projets des deux candidats.

Le Tribunal supérieur électoral a donné vingt-quatre heures à Meta pour démontrer que ses algorithmes et ses systèmes d’intelligence artificielle traitent de manière égale les candidatures de Lula et de Flávio Bolsonaro. La décision intervient après des accusations de Lula, qui affirme que la circulation de ses contenus a été restreinte sur Instagram et WhatsApp.

La procédure concerne les plateformes de Meta, propriétaire notamment de Facebook, Instagram et WhatsApp. La campagne du président sortant a annoncé une nouvelle action contre le groupe américain, estimant qu’il ne respectait pas une précédente décision de la justice électorale.

L’enjeu est particulièrement sensible dans un pays où les trois quarts de la population s’informent sur les réseaux sociaux. La campagne est également traversée par des contenus trompeurs produits avec l’intelligence artificielle. Flávio Bolsonaro avait davantage misé sur la diffusion numérique au premier tour, tandis que Lula s’était alors appuyé plus fortement sur des formes de campagne traditionnelles avant de renforcer son activité en ligne entre les deux tours.

Les enquêtes publiées avant le second tour ne dégagent pas de favori net. Le 19 octobre, l’institut BTG/Nexus donnait Flávio Bolsonaro à 50,3 % des votes valides, contre 49,7 % pour Lula. Un sondage Datafolha créditait le sénateur de 51 % des intentions de vote contre 49 % pour le président sortant, un écart également présenté comme compatible avec la marge d’erreur.

Le resserrement intervient après l’avance acquise par Flávio Bolsonaro au premier tour. Plusieurs enquêtes ont ensuite placé les deux candidats à moins de deux points l’un de l’autre. Les régions de São Paulo et de Minas Gerais figurent parmi les territoires les plus surveillés dans la dernière semaine de campagne.

Les deux camps ont aussi affiché leur capacité de mobilisation le jour du débat. Sur l’avenue Paulista à São Paulo, un rassemblement en faveur de Flávio Bolsonaro a réuni environ 71 000 personnes, d’après un comptage de chercheurs de l’université de São Paulo. À Rio de Janeiro, une manifestation en soutien à Lula sur la plage de Copacabana a rassemblé environ 56 000 participants selon les mêmes chercheurs.

La déforestation en Amazonie a reculé de près de 42 % en un an, mais la poursuite de cette baisse est devenue un thème de la présidentielle. La forêt figure parmi les terrains d’affrontement d’un second tour dont l’issue pourrait modifier les politiques de protection environnementale.

Une victoire de Flávio Bolsonaro pourrait entraîner des changements dans les institutions chargées de protéger la forêt, tandis qu’une réélection de Lula le contraindrait à composer avec un Parlement présenté comme hostile aux politiques environnementales. Les effets du phénomène El Niño constituent un autre facteur de fragilité pour les progrès enregistrés.

La question environnementale relie ainsi le scrutin à un bilan déjà mesurable, sans que ce bilan ne préjuge de l’orientation qui sera prise après le vote.